1 材料
1.2 樣品的制備
1.2.1 生品按《中國(guó)藥典》2000版 Ⅰ 部［2］方法制備。
1.2.2 傳統(tǒng)法蜜炙品按《中國(guó)藥典》2000版 Ⅰ 部［2］方法制備。
1.2.3 恒溫干燥法蜜炙品按正交實(shí)驗(yàn)優(yōu)選出佳炮制工藝條件，即將生甘草片加入25%的煉蜜，悶潤(rùn)透心后，單層鋪于托盤上，置于電熱恒溫干燥烘箱，在60℃下干燥80 min，取出，晾涼。
2 方法
2.1 甘草酸含量測(cè)定按重量法［2］測(cè)定。
2.2 水分、總灰分和酸不溶性灰分的測(cè)定按《中國(guó)藥典》2000版 Ⅰ 部［2］方法測(cè)定。
2.3 外觀評(píng)價(jià)按《中國(guó)藥典》2000年版 Ⅰ 部［2］性狀要求，客觀評(píng)價(jià)飲片色澤是否均勻，有無(wú)光澤，粘手程度如何，有無(wú)焦斑。
2.4 質(zhì)量穩(wěn)定性（貯存時(shí)間）將兩種方法炮制飲片分別放入密封袋密封保存，每隔10 d觀察質(zhì)量情況。
3 結(jié)果
3.1 生甘草的甘草酸含量測(cè)定為4.94%，水分測(cè)定為8.55%。3種炮制品的總灰分和酸不溶性灰分測(cè)定均符合《中國(guó)藥典》規(guī)定。
3.2 恒溫法炙品與傳統(tǒng)炙品甘草酸含量、水分比較見(jiàn)表1。
表 1 傳統(tǒng)炙品和恒溫干燥法炙品甘草酸含量、水分的比較（略）
X：平均值 S：標(biāo)準(zhǔn)差結(jié)果顯示，恒溫干燥法炙品與傳統(tǒng)炙品甘草酸含量有明顯差異(P0.5)，水分比較有顯著性差異(P<0.01)。
3.3 外觀經(jīng)過(guò)重復(fù)3次實(shí)驗(yàn)，對(duì)外觀質(zhì)量作出評(píng)價(jià)。恒溫干燥法炙品飲片色澤均勻，有光澤而無(wú)焦斑，不粘手；傳統(tǒng)炙品飲片色澤不均勻，有光澤但有焦斑，不粘手。
3.4 質(zhì)量穩(wěn)定性通過(guò)每10天1次,共9次的觀察發(fā)現(xiàn)，恒溫干燥法炙品未發(fā)現(xiàn)霉變和蟲(chóng)蛀，傳統(tǒng)炙品在30 d出現(xiàn)粘手，在40 d出現(xiàn)霉變，60 d出現(xiàn)蟲(chóng)蛀。
4 小結(jié)
甘草3種不同炮制品甘草酸、水分、總灰分和酸不溶性灰分的平行實(shí)驗(yàn)測(cè)定結(jié)果表明：甘草經(jīng)蜜炙后，若樣品計(jì)重不扣出蜜量，甘草酸含量減少了20%左右，這與文獻(xiàn)記載［1］是相符的。其中恒溫干燥法炙品甘草酸含量略高于傳統(tǒng)炙品，水分則顯著低于傳統(tǒng)炙品。通過(guò)質(zhì)量穩(wěn)定性觀察證明，恒溫干燥法炙品比傳統(tǒng)炙品的貯存時(shí)間要長(zhǎng)，而總灰分和酸不溶性灰分均符合《中國(guó)藥典》規(guī)定，綜合結(jié)果表明，恒溫干燥法優(yōu)于傳統(tǒng)法。目前，蜜炙甘草多采用傳統(tǒng)方法，在操作中火候難以掌握，太過(guò)易焦，不及則不能達(dá)到炮制要求，質(zhì)量穩(wěn)定性差，特別是在我國(guó)南方春夏潮濕季節(jié)，貯存時(shí)間稍長(zhǎng)極易發(fā)生霉變蟲(chóng)蛀，如大量生產(chǎn)效率低且勞動(dòng)強(qiáng)度大。通過(guò)恒溫干燥法蜜炙甘草色澤均勻，有光澤而無(wú)焦斑，不粘手，而且干燥速度快，質(zhì)量穩(wěn)定性好，操作方便，無(wú)污染，適合工業(yè)化生產(chǎn)。筆者認(rèn)為，采用恒溫干燥法蜜炙甘草便于操作，溫度和時(shí)間可控，外觀性狀和內(nèi)部質(zhì)量較傳統(tǒng)法好，且質(zhì)量穩(wěn)定性好，利于貯存，本實(shí)驗(yàn)為應(yīng)用恒溫干燥法炮制甘草提供了科學(xué)依據(jù)，值得推廣。
